Con l’avvicinarsi di una seconda amministrazione Trump, si moltiplicano le domande e le preoccupazioni sul ruolo del Dipartimento di Efficienza Governativa (DOGE), che sarà diretto dal finanziere della Silicon Valley Elon Musk e dall’ex candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy. In un articolo pubblicato dal Wall Street Journal la scorsa settimana, i due hanno esposto la loro visione e alcune idee generali sul funzionamento dell’organizzazione.
Come ci si potrebbe aspettare, il desiderio di Musk di “tagliare almeno 2.000 miliardi di dollari” dal bilancio annuale del governo è più facile a dirsi che a farsi. In un certo senso, il DOGE potrebbe essere in grado di cavalcare l’onda di un mandato di Trump dopo la vittoria decisiva del presidente eletto, aiutato da una supermaggioranza conservatrice alla Corte Suprema, per spingere cambiamenti nelle politiche, nel personale e nella portata complessiva delle agenzie governative. Sebbene l’obiettivo dei 2.000 miliardi di dollari sia ambizioso, il Dipartimento di Efficienza Governativa può, con il giusto sostegno, portare a cambiamenti che alterano drasticamente le funzioni del governo federale.
Il DOGE è un audace tentativo di ridurre la portata dell’attuale governo americano, impresa facilitata anche dai MAGA fedeli nominati da Trump a ricorprire le cariche ufficiali del Gabinetto, che condividono i progetti di Musk. Pur non essendo un vero e proprio dipartimento governativo, la cui creazione richiederebbe un atto del Congresso, l’organizzazione intende consigliare direttamente il Presidente e il Congresso (la deputata Marjorie Taylor Greene ha dichiarato che utilizzerà una sottocommissione della Camera per “sostenere la missione del DOGE”) sulle azioni da intraprendere.
Nel pezzo del Wall Street Journal, Musk e Ramaswamy lamentano quello che considerano un potere eccessivo esercitato da “milioni di funzionari non eletti e non nominati all’interno delle agenzie governative, che si considerano immuni dal licenziamento grazie alle protezioni del servizio civile”, mentre elaborano e applicano i regolamenti. A tal fine, hanno proposto di utilizzare le recenti decisioni della Corte Suprema che minano il ruolo di questi funzionari, in particolare “West Virginia v. Environmental Protection Agency” e “Loper Bright v. Raimondo”, che hanno stabilito, rispettivamente, che le agenzie federali non possono emettere regolamenti ampi su questioni economiche o politiche importanti (uno standard legale senza precedenti) e che i tribunali federali non dovrebbero più rimandare alle interpretazioni della legge da parte delle agenzie. La strategia di Musk e Ramaswamy per tradurre in realtà le loro proposte consisterebbe nel “lavorare con esperti legali inseriti nelle agenzie governative, aiutati da tecnologie avanzate, per applicare queste sentenze ai regolamenti federali emanati da tali agenzie”.
Queste sentenze conservatrici hanno già importanti implicazioni per il futuro e probabilmente porteranno ai cambiamenti richiesti dal DOGE, ma farlo nei tempi stabiliti da Musk e Ramaswamy (il loro piano prevede che l’organizzazione “elimini la necessità della sua esistenza entro il 4 luglio 2026”) è un’altra questione. Parlando con il New York Times, il professore di diritto Jonathan H. Adler afferma che “c’è un rischio di contenzioso di cui non stanno tenendo adeguatamente conto”, poiché i regolamenti che sono stati ridotti dalla Corte Suprema non sono semplicemente annullati dalla loro sentenza, che richiederebbe ulteriori contenziosi e sentenze per essere effettivamente annullati. Cercare di ottenere questi cambiamenti senza seguire la procedura stabilita porterebbe probabilmente a una raffica di azioni legali da parte di entità che beneficiano del quadro stabilito.
Musk e Ramaswamy non affrontano questa potenziale reazione nel loro articolo sul Journal. Detto questo, ci sono mosse a disposizione di Trump che possono avere lo stesso effetto di una riduzione della forza lavoro o di un ridimensionamento di una specifica funzione del governo senza che questo venga effettivamente annunciato come tale. Durante il secondo mandato di George W. Bush, alcuni procuratori degli Stati Uniti furono licenziati o allontanati per non aver perseguito cause contro candidati democratici durante le elezioni di metà mandato del 2006. La prima amministrazione Trump si è vendicata in modo simile con gli economisti del Dipartimento dell’Agricoltura, trasferendoli fuori da Washington D.C. dopo che questi avevano prodotto un rapporto in cui si affermava che i tagli alle tasse andavano principalmente a beneficio degli agricoltori più ricchi. Se il DOGE fallisce, potremmo assistere a questi tipi di manovre unilaterali.
Il DOGE ha anche dichiarato il suo obiettivo di “prendere di mira gli oltre 500 miliardi di dollari di spese federali annuali non autorizzate dal Congresso o utilizzate in modi che il Congresso non aveva previsto”. Ciò che è implicito è che viene concordato un bilancio e poi una serie di voci extra, forse frutto di loschi interessi politici, lo aumentano di oltre 500 miliardi di dollari ogni anno. I due autori fanno il nome della Corporation for Public Broadcasting e di Planned Parenthood come programmi di questa categoria che potrebbero essere eliminati. In realtà, la “spesa non autorizzata” riguarda una grande quantità di programmi fondamentali che, per un motivo o per l’altro, hanno subito un’interruzione dell’autorizzazione da parte del Congresso, anche se quest’ultimo ha tutta l’intenzione di finanziarli. La voce più importante dell’elenco, che supera di oltre 100 volte il costo delle voci elencate da Musk e Ramaswamy, è l’assistenza sanitaria per i veterani, con 119 miliardi di dollari: nessuno vuole o si aspetta che il DOGE tagli questa voce.
Quindi, anche se per certi versi limitati, Trump e Musk possono effettuare tagli alle istituzioni governative, come i programmi elencati nel loro trattato DOGE nel Journal. Musk e Ramaswamy hanno anche sostenuto che il Presidente ha un’ampia autorità per emanare “riduzioni di forza” non mirate per statuto federale, aggirando le protezioni per i dipendenti pubblici, che loro liquidano come “saggezza convenzionale”. Anche in questo caso è probabile che si verifichino sfide legali e reazioni, ma la sopravvivenza di un particolare programma o di un altro è tutt’altro che garantita.
Musk ha già segnalato che se la prenderà con il Consumer Financial Protection Bureau, che è stato un efficace cane da guardia contro le frodi nei mercati finanziari, restituendo ai consumatori oltre 20 miliardi di dollari da quando è stato fondato nel 2011.
